Turbo Quattro

Slogan писал(а):Валера, хочешь скину версию с правильными ответами в личку?)

да порешал так, что на уже 30 набралось)

кстати только у меня так бывает что первый обдуманный ответ правильнее второго обдуманного, но не третьего?

Patriot.msk писал(а):нашёл:

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Не понимаю почему правильный ответ - 1, а не 3.

утверждение: существуют с больными
1.не всякий может похвастаться здоровым - ничего не противоречит ПЛЮС
2.не всякий может похвастаться больным - не сказано, может они все больные МИНУС
3.существуют со здоровыми - не сказано, опять же они могут быть все с больными МИНУС

Slogan писал(а):утверждение: существуют с больными
1.не всякий может похвастаться здоровым - ничего не противоречит ПЛЮС
2.не всякий может похвастаться больным - не сказано, может они все больные МИНУС
3.существуют со здоровыми - не сказано, опять же они могут быть все с больными МИНУС

моё рассуждение было таково - если существуют с больными, значит существуют и со здоровыми. Тоесть это мне показалось первым следствием.

BahoSSS писал(а):18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
если вы не спите, вы не мухряете.
если вы не мухряете, значит, вы не спите.

утверждение по сути: всегда когда вы спите, мухряете
1.если вы мухряете, значит спите - не факт, можно и просто мухрять
2.если вы не спите, вы не мухряете - тож самое, почему бы и не по мухрять
3. если вы не мухряете, значит вы не спите - правильно, если бы спал, по утверждению, точно бы мухрял


блядь, разбираться бы так в машинах

Да... в почесать тоже ошибся.

Slogan писал(а):утверждение по сути: всегда когда вы спите, мухряете
1.если вы мухряете, значит спите - не факт, можно и просто мухрять
2.если вы не спите, вы не мухряете - тож самое, почему бы и не по мухрять
3. если вы не мухряете, значит вы не спите - правильно, если бы спал, по утверждению, точно бы мухрял


блядь, разбираться бы так в машинах

тоже не совсем понятно. если мухрять можно и без сна, то почему бы и не помухрять просто так?

по выделенному - совершенно +1

Patriot.msk писал(а):моё рассуждение было таково - если существуют с больными, значит существуют и со здоровыми. Тоесть это мне показалось первым следствием.

существуют с больными - не говорит, что существуют со здоровыми и все)

Patriot.msk писал(а):тоже не совсем понятно. если мухрять можно и без сна, то почему бы и не помухрять просто так?

по выделенному - совершенно +1

чего не понятно-то по мухрянию?)))))

сказано, что надо дать правильный ответ! а почему бы и не сделать - это не точно правильный, надо дать точный. точный среди них только один

правильный ответ - только один
если не точно правильный - он может быть точно неправильным на самом деле, если ввести еще одно условие) а если есть уже один точно правильный, то при вводе дополнительного условия он все равно останется правильным, потому что правильный один должен быть.
бля логика бля)

надо пожрать, предвкушая вечер логики и кипения мозга))

а то пилу всю посмотрел, ганнибала посмотрел, край, тёмный рычарь...

пила конечно одалела своей серийностью, но надо было изучить таки сюжет.

Slogan писал(а):чего не понятно-то по мухрянию?)))))

я ж написал. ты в первом варианте написал что можно просто помухрять. но если просто помухрять без сна можно, то третий вариант отпадает, так как можно мухрять и не спать.

тьфу, про машины прочитал не так)) я думал ты в адрес бахуса - "разбирался бы ты так в машинах"..

Patriot.msk писал(а):я ж написал. ты в первом варианте написал что можно просто помухрять. но если просто помухрять без сна можно, то третий вариант отпадает, так как можно мухрять и не спать.

третий вариант никак не отпадает, потому что там НЕ мухряют - значит не спят. если бы не мухряли и спали бы - было бы противоречие с условием) значит труЪ

изучение языков развивает логическое мышление.
практика показывает, что лучше всех тест проходят программисты)

потому что у программистов есть предмет такой в университете. хотя можно и самому изучить, например почитать Льюиса Кэролла, но не Алису в стране чудес, а "Логическая игра"

Slogan писал(а):потому что у программистов есть предмет такой в университете. хотя можно и самому изучить, например почитать Льюиса Кэролла, но не Алису в стране чудес, а "Логическая игра"

есть программисты, не учившиеся в вузах не мешает проходить на 30баллов.

у них просто более формальное мышление. и языки программирования -языки, наиболее формальные из всех.

Lynx писал(а):есть программисты, не учившиеся в вузах не мешает проходить на 30баллов.

у них просто более формальное мышление. и языки программирования -языки, наиболее формальные из всех.

а я выше что написал? что это можно и самому выучить. а в языках программирования логика везде используется, следовательно это надо понимать, иначе какой ты нахуй программист?

Получается я один этот боян проходил ещё пару лет назад? Все 30 как с куста

Patriot.msk писал(а):тоже не совсем понятно. если мухрять можно и без сна, то почему бы и не помухрять просто так?

+1000

BlindHorse писал(а):Получается я один этот боян проходил ещё пару лет назад? Все 30 как с куста

не, я тоже проходила)) давно он у меня в закладках висит))

Patriot.msk писал(а):тьфу, про машины прочитал не так)) я думал ты в адрес бахуса - "разбирался бы ты так в машинах"..

Поверь, мне хватает моих знаний в автомобилях.